Ik kan nog steeds absoluut niet volgen wat je bedoelt. Je redenering is in elk geval veel te simpel, en ziet voorbij aan de processen die werkelijk plaatsvinden.
Juist niet simpeler door een onderscheid te maken tussen verstoring en opwarming. Er is geen noodzakelijk verband tussen een hogere AGW-waarde en meer of minder orkanen als je de factor verstoring niet meerekent. In dat opzicht maak ik het wel simpeler om de vraag meer accuraat te beantwoorden: "zullen er meer orkanen optreden door de opwarming?"
Antwoord: niet noodzakelijk, want...
Het antwoord is dus genuanceerder (en dus meer accuraat) dan zomaar een ja of een nee.
Maar ik pretendeer helemaal niet te weten wat de juist invloed van een (nog niet gedefinieerd) verstoord klimaat op het aantal orkanen zal zijn. Dat moet worden onderzocht. En dan verwacht ik op mijn beurt de nodige bronnen (die er wellicht nog niet zijn).
Als gedachte-experiment ga ik dus even uit van minder orkanen door klimaatsverstoring en de invloed hiervan op de global warming. Dus vaststellen hoe de aard en het gedrag van de vloeistof in de kookpot het kookproces zelf beïnvloed.
Eigenlijk een beetje hetzelfde als achterhalen wat de gevolgen zouden zijn van een verstoorde golfstroom in de noordelijke Atlantische oceaan. Ook hier lijkt de relatie tussen opwarming en intensiteit overigens omgekeerd evenredig. Automatisch uitgaan van evenredigheid (meer opwarming = meer orkanen) is bij voorbaat veel te simpel. Orkanen kunnen door bepaalde factoren binnen het volledige AGW-proces net zo goed wegvallen.