Nee hehe, natuurlijk is de zeewaterspiegel nog niet dik gestegen. Dat gebeurt pas als de Groenland- en Antarctica-gletsjers in belangrijke mate smelten.
Niets wijst er nu op dat er binnenkort een kentering komt in de afsmelt van Noordpoolijs en dus ligt het in de logische lijn der verwachting dat binnen enkele tientallen jaren de Poolzee ijsvrij is. Dat water warmt verder op en zorgt ervoor dat de temperatuur in het hele gebied stijgt. Dat betekent dat de gemiddelde hoogte waarop de gletsjers op Groenland boven het 0-graden niveau ligt steeds hoger komt te liggen en er dus steeds meer zoet water de zee in stroomt.
Jij vindt dat als een opwarming vanaf 1680 bezig is, een afvlakking vanaf 1998 wel noemenswaardig?
Je wilt dus beweren dat die talloze warmterecords bijvoorbeeld bij ons, de afgelopen 25 jaar, die geregeld tot de records in 300!! jaar behoren en waar tegenover geloof ik zo'n 1/10 kouderecords staan, toeval zijn? Dat heeft dan niets met een -om even in jouw verhaal van een paar eeuwen opwarming reeds mee te gaan- versnèlling van die opwarming te maken?
Het is toch allang bekend dat het IPCC in bepaalde delen van dat klimaatrapport van een tijd geleden bewust de opwarming wat heeft aangezet? Klinkt mij bekend in de oren. Stom inderdaad, doet de geloofwaardigheid weinig goed. Maar als de data van de afgelopen tientallen jaren prima passen in het beeld dat tientallen jaren geleden geprognotiseerd is, waarom zou je dan nog over die stomme fout blijven vallen?
Met terug bij af bedoel ik dat de discussie terug bij af is. Oftewel: De ene partij zegt: we moeten maatregelen nemen, want het zou goed kunnen dat AGW onze diverse levensstandaarden wereldwijd gaat bedreigen de komende 100 jaar. De andere partij zegt: allemaal bangmakerij, we weten niet wat de toekomst brengt...
En dus wordt het dan weer de aloude vertrouwenskwestie. Vertrouw je wel of niet in de deskundige groep die aangesteld is om zo deskundig mogelijk onderzoek en aansluitend verwachtingen te doen.
Terug bij af dus.
Je kunt me alles vertellen over het IPCC, over dat er wanpraktijken plaatsvinden op bepaalde niveaus en dat er corruptie is en weet ik veel wat nog meer Geloof ik allemaal zo, dat gebeurt immers werkelijk overal op alle niveaus. Het kan mij werkelijk niet schelen hoe het IPCC is opgericht, hoe en waarom en onder welke omstandigheden. Ik geloof alleen dat de wetenschappers die ervoor werken zuiver op de graad zijn en naar eer en geweten handelen, zoals ik met name van wetenschappers in hoge mate denk dat ze dat zijn. Veel mensen in het algemeen genieten bij mij dat voordeel niet.
Mijn vertrouwen komt zoals al een paar keer gezegd voort uit de combinatie van wat ik zelf waarneem globaal bij ijskappen, in relatie tot de afgelopen eeuwen en van wat ik zie aan temperatuurdata de afgelopen tientallen jaren.
En ik begrijp niet dat jij dat bagatelliseert.
[...]Quote selectie
Hij heeft nog niet dik gestegen en de toename neemt zelfs af de laatste tijd, ondanks extra afsmelt. Met dik door stijgen geef je blijk van een eenzijdig beeld, dat inmiddels door de meesten wel op het netvlies staat. Gevaarlijke toestanden straks waar wat aan gedaan moet worden.
Dat het niet best is dat gletsjers smelten en de Noordpool 's zomers een steeds lager ijsvolume heeft. Daar is helemaal niks mis mee. Het geeft blijk dat we in een opwarmende fase zitten nog steeds. Niks geen versnelde opwarming momenteel. Gewoon opwarming vanaf 1680 in golven met een afvlakking nu weer sinds 1998. Dat zeg ik niet op eigen houtje, er zijn genoeg echte wetenschappers die zeggen dat IPCC echte cijfers heeft gemanipuleerd om maar aan te tonen dat huidige opwarming echt uitzonderlijk is en dan met name om de menselijk toevoegen van CO2 als hoofdoorzaak aan te wijzen.
Ik ben zelf ook voor een beter milieu, dus maak je daar niet druk om.
[...]
Als je van je eigen standpunt uitgaat, ben je terug bij af. Bij af waarvan? Dat je het klimaat moet redden of beïnvloeden en dat dat dan niet gaat lukken? Je wordt gebruikt waar je bij staat.
Kijk nog eens naar dit filmpje. Dat is geen blablabla. Je kunt het klimaat niet helpen veranderen. Althans niet wat de politiek wil. Het is op voorhand niet zinvol om CO2-taksen in te voeren om CO2 terug te dringen. Toch is het kunnen invoeren van CO2 taksen wellicht het hoogste doel geweest op voorhand, nog voordat IPCC werd opgericht. Het IPCC fungeert indirect als een spreekbuis voor politieke doeleinden en wetenschap wordt hiervoor misbruikt.
Voor publicatie wordt het eerst nog politiek goedgekeurd en eventueel aangepast. Graag hoor ik een serieuze reactie op onderstaand filmpje:
Ondanks dat het helemaal niet verkeerd is om met klimaatmodellen de atmosfeer na te kunnen bootsen, zou het verstandig zijn serieuze kritieken van alle relevante takken van wetenschap toe te laten. Want die zijn niet mis en gaan uit van echte data die de theorie van klimaatmodellen duidelijk tegenspreken.
En dus ook de uitkomsten ervan.
Graag hoor ik een serieuze reactie op het filmpje.
1849-2010 161 jr 1,60 mm stijging
1849-1899 50 jr 4,08 mm stijging
1849-1949 100 jr 2,31 mm stijging
1950-2010 60 jr 0,85 mm stijging
1990-2010 20 jr -1,45 mm daling
1998-2010 12 jr -2,33 mm daling
