Je wilt dus beweren dat die talloze warmterecords bijvoorbeeld bij ons, de afgelopen 25 jaar, die geregeld tot de records in 300!! jaar behoren en waar tegenover geloof ik zo'n 1/10 kouderecords staan, toeval zijn? Dat heeft dan niets met een -om even in jouw verhaal van een paar eeuwen opwarming reeds mee te gaan- versnèlling van die opwarming te maken?
Het is logisch als je aan de top staat, dat daar ook de records vallen natuurlijk. En we zitten in een top. Maar hitterecords zijn geen argumenten voor versnelling, dat zegt niks over versnelling en dat klopt ook, want de versnelling is er momenteel weer uit. Wel dat we opgewarmd zijn en nu in de hoogste fase zitten.
Over die versnelling: de verwachtingen blijven juist achter. Wat men met AGW in de modellen verwacht is dat er versnelling optreedt door de toename van CO2, met name dan door de mens en dat wordt door vele wetenschappers betwist, die buiten de zogenaamde consensus vallen. Die 97% consensus onder wetenschappers blijkt dikke nep te zijn. Er is helemaal nog geen consensus.
Maar als de data van de afgelopen tientallen jaren prima passen in het beeld dat tientallen jaren geleden geprognotiseerd is, waarom zou je dan nog over die stomme fout blijven vallen?
Die passen dus juist niet in het beeld dat geprognotiseerd is. Die verwachting klopt juist op veel aspecten niet.
Zeewatertemperatuurstijging blijft ver achter en stijgt niet of nauwelijks, terwijl ook daar een stijging verwacht werd, gebaseerd op diezelfde toegepaste AGW theorie.
Uitgaande straling daar werd een daling verwacht door het broeikaseffect, terwijl metingen laten zien dat dat er juist een toename is van uitgaande straling. Linksboven zijn de reële satelietdata, de rest zijn de modelverwachtingen. Een foute verwachting in de modellen, gebasserd op de AGW theorie.
De door de modellen voorspelde tropical hotspot is er niet:
Temperatuurstijging blijft steeds achter bij de verwachting. Dus ook gebasserd op de AGW theorie. De modellen worden wel steeds aangepast, maar steeds op dezelfde basis gebaseerd.
Om een lang verhaal kort te maken, de theorie van AGW achter de modellen klopt waarschijnlijk niet.
Met terug bij af bedoel ik dat de discussie terug bij af is. Oftewel: De ene partij zegt: we moeten maatregelen nemen, want het zou goed kunnen dat AGW onze diverse levensstandaarden wereldwijd gaat bedreigen de komende 100 jaar. De andere partij zegt: allemaal bangmakerij, we weten niet wat de toekomst brengt...
En dus wordt het dan weer de aloude vertrouwenskwestie. Vertrouw je wel of niet in de deskundige groep die aangesteld is om zo deskundig mogelijk onderzoek en aansluitend verwachtingen te doen.
Terug bij af dus.
Beter terug bij af en opnieuw, dan koste wat kost aan zogenaamde valse consensus vasthouden.
Ik geloof alleen dat de wetenschappers die ervoor werken zuiver op de graad zijn en naar eer en geweten handelen, zoals ik met name van wetenschappers in hoge mate denk dat ze dat zijn.
De leadautors bij het IPCC zijn veelal niet objectief en veelal ook nog gerelateerd aan WorldLifeFund, Greenpeace etc. Die horen juist objectief te zijn. Lang niet alles is peer-reviewed, schrijvers zijn soms niet eens wetenschapper en tegenargumenten van andere echt op de graad zuivere wetenschapper met peer-reviewed data die niet in de consensus passen worden geweerd en afgeserveerd. Dat is geen zuivere wetenschap toepassen, maar naar consensus toewerken voor bepaalde doeleinden.
De aangewezen wetenschappers worden door de overheid betaald en laat het nou net die overheden zijn, die de teksten van het IPCC rapport uiteindelijk goedkeuren of niet. Men heeft er duidelijk een politiek doel mee met het IPCC en het angstscenario. Feitelijke reële meetobservaties uit het verleden worden soms ook aangepast ten faveure van de huidige opwarming.
Mijn vertrouwen komt zoals al een paar keer gezegd voort uit de combinatie van wat ik zelf waarneem globaal bij ijskappen, in relatie tot de afgelopen eeuwen en van wat ik zie aan temperatuurdata de afgelopen tientallen jaren.
En ik begrijp niet dat jij dat bagatelliseert.
Ik bagataliseer het niet, het is bij mij geen angstbeeld in ieder geval. We zijn opgewarmd, de ijberenpopulatie is juist sterk gegroeid de afgelopen jaren daardoor, kortere vaarroutes rond de Noordpool zijn mogelijk (wat veel brandstof bespaard), de planten en bomengroei wordt bevorderd door hogere CO2 en de zeespiegelstijging blijft voorlopig erg klein. Quote selectie
Bericht laatst bijgewerkt: 13-06-2014 14:43