... maar de meteoroloog maakt de uiteindelijke verwachting met behulp van zijn kennis en zijn ervaringen uit het verleden, waarbij hij de berekening van de computer in meer of mindere mate meeweegt in zijn verwachting.
Als ik op de actuele satellietbeelden een vrijwel gesloten stratusdek zie van vele duizenden vierkante kilometers groot en ik zie geen enkele aanwijzing dat het grootschalige stromingspatroon morgen anders is dan vandaag, (lees: er staan weinig / geen stroming in de grenslaag) dan is het leuk dat de computer berekent dat het morgen wél gaat opklaren, maar dan ga ik toch voor de 'lazy man'- methode en verwacht ik dat er morgen weinig verandert ten opzichte van vandaag.
Wat je in feite zegt, is dat de verwachting van de computer bijna 'heilig' is en dat je die dus moet volgen. Als de computer berekent en vertaald naar tekst 'zegt': "Morgenmiddag wordt het vrij zonnig en 12 graden," dan 'moet' ik dus volgens jou verwachten dat het morgen vrij zonnig en 12 graden wordt. Als het zo zou werken, dan kunnen we het beroep van de meteoroloog, wel afschaffen, want de computer berekent alle zaken die het weer beïnvloeden en komt vervolgens met een meest waarschijnlijke verwachting. Je leest dan op een appje af: 'Uren zon: 4. Kans op neerslag: 15%. Hoeveelheid neerslag: 0 mm. Maximumtemperatuur: 12 graden.'
Dus: Weg met al die meteorologen! Leve de computer en AI!
Je begrijpt dat ik die laatste opmerking cynisch bedoel. Uiteraard kan AI wel een mooi hulpmiddel zijn om de verwachtingen nog accurater te maken.